一审法院认定事实：2013年度，a建筑公司在施工某小区期间，原告向该工地供应部分水暖管件等材料，目前尚欠款项613，000元没有结清。2015年某月15日原、被告签订关于买卖水暖件材料的《水暖件核量单》一份，载明“b收到c供给水暖件材料货款合计玖拾叁万叁仟元整。b已支付c叁拾贰万元整，还欠货款为人民币陆拾壹万叁仟元整（￥：610,000元），核算人：b、c，2015年12月15日”。原告c针对其所主张的诉讼请求向一审法院提供了《水暖件核量单》、《销货清单》予以证明，因二被告对原告提供的上述证据不持异议，一审法院对原、被告双方没有争议的上述事实予以确认。

一审法院判决认为，原告与被告b之间签订的买卖水暖管件材料的《水暖件核量单》、《销货清单》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告b未履行付款义务，其行为属违约。原、被告均认可《水暖件核量单》的金额为陆拾壹万叁仟元整。对原告要求被告b给付货款的诉讼请求，该院予以支持。原告提供的证据不能证明被告a建筑公司系涉案买卖合同相对方，故原告要求被告a建筑公司承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告b于本判决生效后十日内，给付原告c货款人民币613,000元；二、驳回原告c其他诉讼请求。

后c提出上诉，其上诉请求是：撤销一审法院，判决被上诉人a建筑公司与原审被告b承担连带给付责任

二审法院认为，通过c与b之间签字确认的《水暖件核量单》表明，双方形成买卖水暖管件材料的合同关系，且b已给付32万元货款，案涉交易行为属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉《建筑工程经济承包合作协议》为建筑公司与政府部门项目部签订的保障性住房工程项目建设合同，建筑公司并未与c形成购置水暖材料的合同关系，也未授权b交易水暖材料（合肥曾祥锋律师团队整理）。二审期间，c未提交充分证据证明，b具有接受建筑公司授权经营的情形，且持有该项目部印章，也无证据佐证建筑公司直接参与购买建筑施工材料等经营活动，而c与b之间签字确认的《水暖件核量单》上未加盖双城建筑公司印章，实际材料款结算过程，均由c与b之间进行。上述事实表明，c与b为交易水暖材料的合同相对人，并进行单独结算，b购买水暖材料的行为不足以使合同相对人有理由相信，b的经营行为属建筑公司的履职行为，故现已查明认定的事实，不符合表见代理法定构成要件。此外，c自认《水暖件核量单》确认后，b又给其打款5000元，在一审期间c已变更诉讼请求，主张b应给付材料款608,000人民币元，故一审法院在认定b实际欠付货款金额有误，应予以纠正。

综上，c的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实有误，应予以纠正，但适用法律正确。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销一审民事判决的第一项；二、维持第二项；三、原审被告b于本判决发生法律效力后十日内，给付上诉人c货款人民币608,000元整。